Facem precizarea că, la data publicării prezentei, Ziarul Financiar nu a expus cititorilor săi și punctul de vedere exprimat de Credere în dreptul la replică transmis către redacția publicației.
Redăm, în continuare, dreptul la replică transmis către redacția zf.ro la data de 01.09.2021:
Cu privire la articolul publicat pe zf.ro în data de 01.09.2021, avându-l drept autor pe dl. Adrian Vasilescu, consilier al guvernatorului BNR,
prin raportare la evocarea, cu repetiție, a numelui asociației noastre în cuprinsul articolului – Credere,
pentru informarea corectă a opiniei publice, vă rugăm respectuos să ne acordați posibilitatea formulării unui drept la replică, după cum urmează:
Din punctul de vedere al asociației Credere, domnul Adrian Vasilescu extrage pasaje convenabile din comunicatul de presă emis de către Credere în data de 20 august 2021, scopul fiind acela de a formula o poziție aparent credibilă prin care să discrediteze activitatea asociației. Mai înainte de a intra în profunzimea subiectului, trebuie spus că toate aspectele evocate de către Credere în comunicatul de presă reflectă realitatea, având la bază documente, acte normative și declarații publice, ușor verificabile de către orice cititor.
Prin raportare la expozeul domnului consilier Adrian Vasilescu, trebuie spus că până în anul 2008, anterior adoptării OUG 174/2008, BNR avea portițe legale prin care să intervină pe anumite aspecte care țin de protecția consumatorilor. În măsură în care anumite atribuții nu existau în portofoliul BNR, colaborarea instituției cu ANPC a fost inexistentă. Așa se face că, deși BNR avea cunoștință despre o eroare în sistemul informatic al unei bănci ce permitea perceperea unei dobânzi penalizatoare suplimentare de la consumatorii executați silit, instituția nu a sesizat niciodată ANPC pentru a corecta acest derapaj. Mai mult, deși consilierul Adrian Vasilescu vorbește despre economie de piață și presupusa enormitate ce vizează „poziția BNR împotriva clauzelor abuzive”, trebuie spus că Banca Națională a României, prin vocea guvernatorului Mugur Isărescu, a menționat că respectivele clauze abuzive trebuie asumate de către clienți, chiar dacă acestea încalcă legislația în vigoare. Dacă BNR nu avea nicio legătură cu domeniul protecției consumatorilor, atunci de ce s-a pronunțat pe un domeniu unde nu avea nicio atribuție și, mai grav de atât, susținând un punct de vedere dezechilibrat, total în defavoarea consumatorilor și (aparent) în disprețul legii? Avizarea contractelor de credit de către BNR este o informație prezentată public (în plină criză economică și de avânt a clauzelor abuzive) chiar de către președintele Asociației Române a Băncilor (ARB) de la acel moment, domnul Grațian Ghețea. Într-un asemenea context dificil, este de înțeles ca Banca Națională să nu își dorească domeniul protecției consumatorilor, renunțând de dragul propriului prestigiu la apărarea (prin mijloacele avute la dispoziție) intereselor cetățeanului de rând.